ну раскритиковали 
можно 5 поставить за слюнометание 
...не кажется, что у каждого - СВОЕ восприятие, субъективное?...
Да господь с тобой, Серёга, никто и не плевал вроде, всё культурно. Именно потому, что у каждого своё восприятие. Кто-то безаппеляционно заявляет, что Малевич - великий художник, а его "Чёрный квадрат" - великое произведение искусства. На что я так же безаппеляционно могу сказать, что для меня лично Малевич - маляр-недоучка, а "Чёрный квадрат" создан, чтобы постебаться над дураками. Но это моё личное мнение, и я никому его не навязываю. Но считаю себя вправе это мнение озвучить. И мне не нужно быть художником для этого.
не вдаваясь в подробности, насчет хуторка например - у кого нибудь есть подобное? Хуторок, домик, хоть сортир? Пример в студию, мне хочется это увидеть.
Да боже меня упаси повторять такое! Мне нужен аквариум, а не затопленный хуторок. Но дело даже не в этом, если этот аквариум нравится его создателю - это его право, он ведь его для себя делал, а не для меня. Но зачем иллюстрировать этим аквариумом тему, которую сам автор назвал "Природный аквариум"?
Покажите, что сделали лучше, а то как то - "не читал, но осуждаю" получается.
Никто и не говорил, что это сделано плохо. Повторюсь, я лишь высказал своё мнение. Но, то, что я вообще не умею рисовать, не отнимает у меня права считать Пикассо посредственностью, а Айвазовского, Васильева и Шишкина - гениями. Поэтому, я лучше и не буду пытаться что-то рисовать, т.к. "Девятый вал" у меня всё равно не выйдет, а не дай бог, какой-нибудь "коричневый треугольник" получится? Я же со стыда сгорю.
В сем разнесенном в пух и прах хуторке человек сделал земную картинку под водой - и удачно сделал. Рыппки имитируют птиц, ну я так вижу например.
Нет возражений. Хуторок затопленный есть. Красивый хуторок. Вполне удачная картинка получилась. Но лично для меня это именно картинка. Увы, за всей этой мишурой я не увидел аквариума. Так вижу я.
Справедливости ради отмечу, что два других аквариума мне ОЧЕНЬ понравились. Это действительно
аквариумы и действительно
красивые, автору - респект.
А насчет статьи....многа букафф, пробежал по диагонали, не вдумывался.
Вот именно сама статья и вызвала столь неоднозначную реакцию. Автор делает глубокие выводы, исходя из абсолютно неверных предпосылок. Соответственно, и выводы оказываются, мягко говоря, не соответствующими действительности. Хотел было вступить в полемику с автором, но методы ведения споров на том форуме несколько неадекватны.
Ну и куда я без флуда:
