Слабенько, Каскад, очень слабенько, уж простите. И над этими-то "аргументами" Вы трудились до позднего вечера? Сочувствую. Однако будем играть на Вашем скользком поле и разберём их по порядку.
1. "Полканов и силикон". Вы, наверно, хотели этим сказать, что Полканов держал рыбок в 3-ёх литровых банках по нужде? Из-за объективного отсутствия других возможностей? Я правильно Вас понял? Однако каким же образом это аннулирует его утверждение, что "Две-три гуппи здесь превосходно живут"? Никаким. Второе. Тогдашний так называемый "школьный аквариум", как пишет тот же Полканов, имел ёмкость всего лишь 6 литров. Думаю, ничто не мешало Полканову воспользоваться для своих конкретных целей такими ёмкостями. Но он ими не воспользовался - значит, не видел в этом необходимости и рационального элемента. Кстати, ещё цитата: "Для выращивания второго поколения служат аквариумы в десять литров." Не стоит считать, что у человека, десятилетиями профессионально занимающегося каким-то делом, что-то может быть до такой степени не продумано и обусловлено посторонними факторами. Это наивно, сударь.
2. Свинец? Тогда? Считался? Безвредным?.. Гомерический хохот.
Цитата из: "Справочник практического врача. Том 2. Москва. Медгиз. 1956г.":
"Хроническое отравление обусловлено длительным систематическим действием субтоксических доз яда и характеризуется медленным развитием патологических явлений, имеющих более или менее выраженную стойкость. /.../ Некоторые яды, главным образом тяжёлые металлы (свинец, ртуть, марганец и др.) задерживаются в различных органах, образуя стойкое депо."
Итак, первое, никаким безвредным свинец никем тогда не считался. Разве что в простонародье. Но научная, высокоинтеллектуальная и образованная среда, к которой принадлежал Полканов, по определению знала и это, и поболе этого. Вопрос здесь лежит совершенно в иной плоскости: может ли свинец, находящийся В ВОДЕ, служить источником отравления для рыб? И, если может, то: в каком количестве, в какие сроки, каким конкретно образом? Да, на ЭТУ тему тогда, возможно, исследований и не было. Но и нужны ли были аквариумистам такие исследования? Ведь они, десятилетиями пользуясь свинцом даже в очень маленьких ёмкостях, если бы он был источником отравления и/или гибели рыб, раньше или позже вычислили бы это чисто эмпирическим путём, и от практики помещения сего металла в аквариум отказались бы. Или Вы действительно считаете этих людей до такой степени непроходимо-тупыми, махрово-дремучими?
И последнее по этому пункту. Сейчас проведены подробные, научные, аргументированные, заслуживающие доверия исследования по затронутом вопросу? Если да - поделитесь, пожалуйста, ссылками на источники. Тогда Ваши потуги на спор, возможно, и приобретут хоть какой-то смысл.
3. Я упомянул в своём вышеразмещённом сообщении "нынешних ультрасоветских аквариумистов". И вот, Вы, уважаемый, тут же и подтвердили Вашу 100% принадлежность к сей публике!
"у него даже в то время уже ума хватало воду в банках менять!!!" - вот типичная реплика ультрабольшевика, квинтэссенция, так сказать, совкового менталитета. Сколько снобизма, сколько презрения к времени! Сколько презрения к "неразвитому" уму предков! И всё - якобы "с высоты" прогресса, ума и прочего. Ну, прямо В.И.Ульянов со статейкой "Лев Толстой как зеркало русской революции" или другим каким бредом из накатанных им 55-и томов, в которых он с подростковым жаром отчитал и "построил" по ранжиру не больше не меньше, как всю предшествующую историю человечества, и указал на ("собачьи", в основном) места лучшим её представителям. Один в один! Браво, Каскад, браво! Начали с гуппи, продолжили Полкановым, а в итоге - узнали Вашу личную родословную, Ваших духовных предтеч и наставников. Впрочем, я-то их знал априори, на что указывает мой предыдущий пост. Но всё равно - поучительно. Опять я не ошибся. А жаль.
